Die hilfsweise Aufklärungsrüge, also der Vorwurf einer ungenügenden Aufklärung des Patienten, begleitet ein Drittel aller wegen Behandlungsfehler angestrengter Verfahren. In dieser prospektiven Untersuchung sollte an einer ersten Gruppe mit 104 Patienten geklärt werden, in welchem Umfang in der klinischen Routine aufgeklärt wird, wie viel dieser Aufklärung dem Patienten erinnerlich ist und ob sich Faktoren eruieren lassen, die das Erinnerungsvermögen beeinflussen. Die Patienten wurden soziodemographisch und mit dem Mini Mental State Test charakterisiert und durchschnittlich 4 Tage postoperativ befragt. An einer zweiten Gruppe von 20 Patienten sollte untersucht werden, ob das Erinnerungsvermögen durch eine wiederholte Aufklärung gesteigert werden kann. Der erste Studienteil zeigt, dass in der klinischen Routine sehr variabel aufgeklärt wird – zwischen 2 und 18 Items. Auch die Erinnerung der Patienten an das Aufklärungsgespräch ist lückenhaft: die aktive Erinnerung (freie Wiedergabe von Inhalten) beläuft sich auf 12,6%, die passive Erinnerung (Multiple-Choice-Verfahren) auf 43,5% der Nennungen. Im Mittel werden 1,1 bis 3,7 Items erinnert, führend sind dabei „Infektion“, „Schmerz“ und „Verletzung von Nerven“. Eine signifikante Verbesserung des Erinnerns beim Patienten wird nur durch die Zahl ärztlich dokumentierter Aufklärungsitems erreicht, also durch die Zeit, die der Arzt mit dem Patienten im Rahmen der Vorbereitung verbringt. Der zweite Studienteil ergibt, dass sich durch wiederholte Aufklärung mehr Patienten überhaupt an eines der genannten Risiken erinnern können; auch die Gesamtzahl der erinnerlichen Risiken kann dadurch gesteigert werden. Die beiden letzten Ergebnisse sind hochsignifikant. Abschließend können wir sagen, dass ein gut und verständlich geführtes Aufklärungsgespräch dem Patienten nicht nur hilft, den bevorstehenden Eingriff subjektiv zu bewerten und ihn in seinem Stellenwert einzuordnen, sondern durch Vertrauensbildung auch präventiv im Hinblick auf die Vermeidung von Behandlungsvorwürfen wirkt.     «

Die hilfsweise Aufklärungsrüge, also der Vorwurf einer ungenügenden Aufklärung des Patienten, begleitet ein Drittel aller wegen Behandlungsfehler angestrengter Verfahren. In dieser prospektiven Untersuchung sollte an einer ersten Gruppe mit 104 Patienten geklärt werden, in welchem Umfang in der klinischen Routine aufgeklärt wird, wie viel dieser Aufklärung dem Patienten erinnerlich ist und ob sich Faktoren eruieren lassen, die das Erinnerungsvermögen beeinflussen. Die Patienten wurden soziodemog...     »

One third of all lawsuits against doctors include statements of insufficient or lacking informed consent. The objectives of the first part of this prospective study were to elucidate the actual clinical routine of obtaining informed consent (process quality), to measure what portion of the information can be recalled by the patient and to identify factors that would influence patients’ recall. Thus, 104 patients were characterized socio-demographically and by Mini Mental State Test and interviewed on average 4 days postoperatively. In the second part of the study a group of 20 patients was used to find out whether repeated informed consent increased patients’ recall. The data of the first group shows that the amount of information given to the patient varies considerably - between 2 and 18 items are explained. Patients’ recall is also quite incomplete: active recall amounts to 12,6%; passive recall to 43,5%. On average 1,1 to 3,7 items were remembered. The items that were the most frequently remembered were “infection”, “pain” and “lesion of nerves”. A significant increase in recollection was only achieved by an increased number of items explained in the consent procedure. The analysis of the second group shows that repeated informed consent leads to more patients remembering at least one risk. Furthermore the total number of risks recalled is higher than after only one information session. These two results are highly significant. As a conclusion one might say that a well structured and clear information dialogue not only helps the patient to understand the impact of the planned surgery, but that it also helps to create confidence and hence can prevent patients from suing doctors if a complication occurs.     «

One third of all lawsuits against doctors include statements of insufficient or lacking informed consent. The objectives of the first part of this prospective study were to elucidate the actual clinical routine of obtaining informed consent (process quality), to measure what portion of the information can be recalled by the patient and to identify factors that would influence patients’ recall. Thus, 104 patients were characterized socio-demographically and by Mini Mental State Test and interview...     »